Sobre tres 11 de septiembre

1. 11 de Septiembre

Las imágenes del derrumbe de las torres gemelas en N.Y., en el 2001, transmitidas en vivo y en directo y repetidas al infinito en decenas de millones de pantallas, diarios, revistas y sitios de Internet alrededor del mundo pusieron en evidencia la vulnerabilidad de Estados Unidos (eso si no aceptamos la versión de autoatentado). El repudio mundial frente a tamaña brutalidad fue casi unánime, pero la interpretación y la reacción ante lo sucedido tuvieron sus matices en el “Primer Mundo” así como en el “Otro” Mundo y eso, según lo explica Noam Chomsky, no puede pasar inadvertido. Chomsky, profesor estadounidense, miembro del MIT –uno de los intelectuales más lúcidos de la actualidad, analista minucioso de la realidad internacional- ha dicho “el mundo se ve muy distinto según si es usted quien sostiene el látigo o quien viene siendo azotado por él durante cientos de años. Muy distinto.”

En la conferencia “La nueva guerra contra el terrorismo”, Chomsky acusa a su propio país, EEUU, de ser el campeón mundial del terrorismo y rebate la idea de que el terror sea el arma de los pobres. Al contrario es “en primer lugar y por lejos el arma de los ricos” que atesoran para sí el monopolio de la violencia. ¿Acaso EEUU no fue terrorista en Nicaragua? ¿Acaso no apoya a países terroristas por excelencia como Turquía o Indonesia? ¿Acaso no respaldó a Saddam Hussein en su plan de aniquilación de los kurdos? Son preguntas que se plantea Chomsky.

Entender las causas de la tragedia del 11 de septiembre, definir lo que se entiende por terrorismo, ser conscientes del tipo de política exterior que ha llevado a cabo EEUU desde el fin de la 2ª guerra mundial, de los “genocidios silenciosos” avalados y muchas veces alentados por EEUU es una tarea intelectual que no puede dejar de hacerse. Sobre todo si existe un compromiso con la libertad, la justicia y los derechos humanos. Y por más que el panorama aparezca ensombrecido, el profesor ve una posibilidad; “es difícil encontrar muchos rayos de luz en las últimas semanas pero uno de ellos es que existe una apertura creciente”.

En la conferencia: “Soberanía y orden mundial”, en el ajedrez planetario posterior a la caída del muro de Berlín se enfrentan los “estados iluminados” comandados por EEUU, paladines de la globalización económica, fanáticos creyentes del dogma del fin de la historia y los “estados malvados”, opuestos a la exportación del modelo neoliberal y encarnación del Mal. En calidad de gendarmes de un modelo de libertad y justicia, los “estados iluminados” no durarán en combatir a los “estados malvados” aunque el costo sean soberanías vapuleadas, decenas de miles de muertos e independencias hechas trizas.

Y todo transcurre en una perversa prolongación ideológica en los años ’80. Margaret Tatcher con su doctrina TINA, There is No alternativa (no hay alternativa) es un ejemplo. Pero es falso que no la haya nos asegura Chomsky en “La conferencia de Alburquerque”. El orden mundial impuesto puede ser modificado simplemente porque la resultante de decisiones humanas tomadas en el seno de instituciones que pueden ser a su vez cambiadas y/o reemplazadas, como ya ha ocurrido varias veces en la historia de la humanidad. Es cuestión de tener claro cuán importante es que los países y sus ciudadanos tengan el control de sus propias vidas. Como primer paso en este sentido, habría que comenzar por reflexionar seriamente acerca de la afirmación de Proudhon: “la libertad es la madre, no la hija del orden”.

Extraído de:

El terror como política exterior de Estados Unidos.

Ed. Libros del Zorzal, 2001 Bs. As.

Se trata de tres conferencias dictadas por Chomsky

I. La Nueva Guerra contra el terrorismo (18/10/2001)

II. Soberanía y Orden Mundial (20/9/1999)

III. La Conferencia de Alburquerque (16/2/2000)

-----------

2. 11 de Septiembre de 1973

Al otro lado de la cordillera.

Y un día nos despertamos sabiendo que al otro lado de la cordillera un gobierno elegido democráticamente cayó por acción de los militares y la CIA.

Y ese mismo día no supimos, hasta unos años más tarde, que se trataba de los cimientos de una estructura que nos enredaría a todos los latinoamericanos.

Y en el siglo siguiente:

Las heridas están abiertas.

Pablo, el poeta, partió poco tiempo después de la caída. Dijeron que murió de tristeza, dijeron que lo mataron como mataron a tantos otros allí y aquí, en mi tierra.

Y al otro lado de la cordillera como aquí: los bárbaros repitieron la “técnica” de callar a los que querían otro “orden”, porque el que debía imperar venía desde el norte, del mismo país en que luego se desgarran las vestiduras hablando de democracia, libertad, derechos humanos y en contra del terrorismo.

-------------

3. 11 de Septiembre: día del maestro

Ayer salió un artículo en un diario de esta ciudad. Un colega se lo leyó a un grupo de alumnos. Cuando finalizó un par de alumnas se acordó de mí y me lo dijeron.

No estoy sola en el desánimo, el refrán dice “mal de muchos, consuelo de tontos”.

Mi colega, profesor de sociología, en el acto sobre el día del maestro, explicó a los alumnos (más o menos) lo siguiente: Nos llevó 150 años tener n nivel educativo que nos distinguía. Estamos en un proceso de 50 años de decadencia, tal vez necesitemos otros 150 años para recuperarnos. En una encuesta realizada el año pasado (por el mismo diario de la nota) el 65% de los docentes encuestados quería dejar de serlo. Cuando se les preguntó ¿qué trabajo elegiría? Contestaron CUALQUIERA. Es decir, con la pérdida de interés por ejercer esta profesión, por el lugar en que se ha colocado a los profesionales de la educación, por la remuneración de su trabajo habría que preguntarse ¿quién se va a ocupar de educar? Cuando falten los maestros entonces se va a notar el trabajo que hacían.

Recordé a Rochi, una de mis hijas, escribió un día “cuando no haya maestros, cuando se pierda la educación otra vez tendremos que aprender a usar el fuego”.

Después del acto y la explicación de mi colega, mucho más joven que yo por cierto, nos quedamos hablando.

Él me dijo “ingresaste a la docencia pensando que la educación podía modificar en algo al mundo, yo ni siquiera por eso, entré sabiendo que no puedo modificar nada.”

Sí – respondí- pertenezco a los ilusos de los ’70, aquellos loquitos que pensábamos que se podía cambiar al mundo, por eso quise ingresar en este trabajo. Sabía que me iban a pagar mal, pero no que mi trabajo iba a ser papel higiénico.

(No escribo el nombre de mi colega porque debería pedirle autorización e informarle que tengo un blog, como no quiero hacerlo, me queda el recurso de decir mi colega. Debo señalar que es un joven sabio, profesor universitario, modesto como pocos y reconocido hasta fuera de mi país.)