Del tío Sam y otros tíos que hablan

Chávez mencionó un libro de Chomsky. UUUUAAAHHH! El libro pasó a estar entre los primeros 10 más vendidos del mundo. ¡Caray! ¡Qué buen marketing! ¿A Chomsky le interesará ese marketing?
Cierto es que el hombre se presta pa’ la polémica. ¿Qué hombre? Chomsky, por supuesto. Convengamos que Chávez se robó el show, pero si bien salió en todos lados los hipócritas minimizan sus dichos como "en una democracia todos tienen derecho a expresarse" (¿el que no tiene capital monetario o simbólico también Mrs? ¡¡¡Andá!!!). No obstante a mí Chávez no termina de convencerme, pero dijo algo que me hizo recordar a Mafalda, la historieta de Quino. La ONU como organismo inservible, para reunirse, saludarse (lugar donde se hacen sociales, que le dicen), pero inoperante.
Volvamos a Chomsky, hay quienes lo aman, algunos dice que tiene acólitos (seguidores o satélites) otros lo defenestran por zurdo, de tibia izquierda, marxista, hijo de ruso, deshonra para la patria (entre otras cosas porque estuvo en contra de la guerra de Vietnam, la invasión a Irak, el terrorismo estadounidense, etc. etc), se le acusa por manejo manipulatorio de información, puesto que menciona hechos y los analiza sacándolos de contexto histórico significativo (¡sic!) lo cual llevaría a una interpretación errónea producto de “la mente enferma de don Noam”.
Perdón por mi terrible ignorancia, pero ¿se puede decir todo? ¿Se puede ser objetivo? ¿No fue alguien acusado de derecha que dijo “no me pidas que sea objetivo porque soy un sujeto? (¡Ay! ¡Perdón! ¿era de derecha? ¿O se lo acusó de tal?)
La comparación del sistema político de EEUU con el nazismo ¿no lo había hecho antes Adorno y alguien más? O sea que Chomsky no es original. ¡Sip! pero Adorno era de la escuela de Frankfurt y...¡eran marxistas! ¿está mal darle un poquito la razón a Marx ahora que no jode a nadie?

El fulano que opina que Chomsky es de “mente enferma” escribió lo siguiente:

[Chomsky en] Las intenciones del tío Sam, utiliza las acciones de Estados Unidos en la Guerra Fría como banco de datos para su retrato del Gran Satán en asuntos mundiales. Como señalan los simpatizantes de Chomsky, en el texto hay muchos hechos o, más exactamente, parece haberlos. No cuesta mucho trabajo darse cuenta de que cada uno de ellos aparece sacado de cualquier contexto histórico significativo. Y luego son tan cínicamente distorsionados que el resultado es tan objetivo y científico como las Profecías de Nostradamus.

¿Cómo se llama el que escribió esto? ¿Interesa? Supongo que podemos colocar esta opinión como ejemplo de quien no tienen más remedio que acusar de aquello que también él hace. (¿Estaré haciendo lo mismo? Ah! Sor Juana, vos y tus hombres necios que acusais de lo mismo que sos...)
Yo me quedo con algo que escribió Daniel Link
"Chomsky tal vez sea un genio y tal vez no. En todo caso, es un ciudadano responsable y preocupado por el estado del mundo, a la vez que un experto en teoría lingüística. Y es, además, un ciudadano coherente que desarrolla su punto de vista, y su posición filosófica, tanto en el campo en el que es el “patrón” (la lingüística) como en el campo de las intervenciones públicas, donde es apenas un peón. La gramática universal y el antiestatismo militante como dos formas del racionalismo. Dos caras de la misma moneda que lo llevan tanto a proponer modelos explicativos cada vez más sofisticados sobre el funcionamiento del lenguaje como a criticar sistemáticamente la política exterior (“genocida”) de los Estados Unidos y los devastadores efectos del “aparato de propaganda” en la opinión pública.
Cualquier ciudadano puede pensar lo que piensa Noam Chomsky. Pero no cualquier ciudadano puede decir públicamente lo que Chomsky dice. No importa si es o no un genio. Lo que es importante es que use la posición de poder que le ha dado su lugar en la historia de la lingüística para defender (con una persistencia machacona en los últimos cuarenta años) la causa de los pobres.

-------
Daniel Link fue mi profe hace unos cuantos años -a pesar de su juventud, aunque no lo quise ni lo quiero, siempre mereció mi respeto en lo que dice. Cierta vez alguien me dijo “Es un tarado”. Mi respuesta fue “Puede no gustarnos, pero ni ahí que sea tarado”. Supongo que esto vale para Chomsky, muchas veces lo cito. La cita es una manía que me quedó cuando pedían que justificara lo que decía basándome en la palabra de autoridad de algún teórico. En mi caso, prefiero citar a Chomsky y no a Paul Johnson, por ejemplo. Si no vean lo que sigue:
Fragmento de una entrevista a Paul Johnson después del atentado en España (la pueden ubicar en Internet)
Periodista-Aznar fue un estrecho aliado de George Bush, a quien muchos españoles critican. Usted, en cambio, ha escrito que Bush «es mucho más inteligente de lo que su imagen o la Prensa sugieren» y que es «el presidente que América necesita».
P.Johnson-Los próximos cuatros años veremos un liderazgo muy seguro en el mundo, por cuatro motivos. Uno es que Bush es un líder muy fuerte y resuelto. Guste o no, EE.UU. es una especie de Policía mundial. Vivimos en un mundo muy peligroso y violento a causa del crimen internacional. Y es muy importante tener una Policía fuerte y democrática. Bush tiene una gran determinación. La última vez que hubo un presidente débil, Clinton, es cuando el terrorismo internacional hizo considerables avances.